DIDIER ERIBON, AUTOR DE SOCIOBIOGRAFÍA: “CREO FIRMEMENTE QUE ESTOS MECANISMOS DE ESTIGMATIZACIÓN Y MENOSPRECIO, COMO EL INSULTO, SIGUEN FUNCIONANDO IGUAL HOY EN DÍA. Y SUS EFECTOS EN LA VIDA DE LAS PERSONAS PERTENECIENTES A MINORÍAS PERMANECEN INALTERADOS: AUTODESPRECIO, MIEDO, INCERTIDUMBRE, ANSIEDAD…”

La editorial El Cuenco de Plata publica en castellano Sociobiografía, la última obra del periodista y filósofo francés Didier Eribon, un retrato intelectual íntimo a través de una serie de entrevistas con Geoffroy Huard.

Pregunta: En el libro habla de su trayectoria como “tránsfuga de clase”. ¿En qué momento de su vida tomó conciencia de esa condición y cómo afectó a su manera de pensar y escribir?

Respuesta: Me resulta difícil precisar cuándo me di cuenta de que me estaba alejando de mi entorno familiar y de mi clase social de origen. Probablemente empezó muy pronto: mis padres dejaron los estudios a los 14 años para incorporarse directamente al trabajo; mi madre trabajaba como limpiadora y mi padre como obrero. No tenían acceso a la educación ni a la cultura. Yo tuve la suerte de ir a la secundaria y, desde los 14 o 15 años, empecé a desarrollar una pasión por la cultura, la literatura… A los 16, con el poco dinero que tenía, compré novelas de Marguerite Duras y Marx. Imagínense la brecha que eso ya creó con mi familia, donde no leíamos libros. Y este entusiasmo por la cultura, por la literatura y luego por la filosofía, me inculcó el deseo de cursar estudios superiores y, posteriormente, de mudarme a París e ingresar en la Sorbona. No se trataba simplemente de una ruptura con el destino social que me habían marcado; era también una auténtica huida. Para el joven gay que era, era necesario escapar para no asfixiarme. Sí, para huir del pueblo y del ambiente homófobo en el que vivía. La emigración a la gran ciudad es una vía muy común para quienes disienten del orden sexual.

P: Describe cómo los fracasos terminaron siendo productivos. ¿En qué sentido? ¿Qué aprendizajes obtuvo de ellos?

R: Quería pasar las oposiciones que, en Francia, son necesarias para ser profesor de secundaria. Pero fracasé dos años seguidos. Y comencé una tesis doctoral sobre “Sartre y las filosofías de la historia”. Pero no tenía dinero para vivir y tuve que renunciar a ella. Estaba en un callejón sin salida. No sabía en qué me iba a convertir. Los recursos que la vida gay puede ofrecer me salvaron. Había conocido a un chico un poco mayor que yo, con quien mantuve una relación durante un tiempo. Provenía de la burguesía parisina. Una noche invitó a un amigo suyo que era arquitecto. Y este amigo vino con su compañero que era periodista en Libération. Esa noche hablamos mucho, nos llevamos bien y un día me dijo: “Deberías hacernos algunos artículos”. Escribí una reseña de La Distinction de Pierre Bourdieu. Luego realicé una entrevista con Bourdieu. Y poco a poco me fui integrando en esta profesión que nunca antes había pensado. Mis fracasos fueron productivos en este sentido. Me obligaron a buscar nuevas posibilidades. Y esto es lo que me permitió seguir mis sueños de juventud y entrar, a través de ellos, en el mundo intelectual que me había estado vetado por razones económicas y sociales.

P: Su paso por Libération y Le Nouvel Observateur aparece como un laboratorio intelectual pero también como un espacio de tensiones políticas. ¿Qué le reveló el periodismo sobre el campo intelectual francés y sus mecanismos de poder?

R: En Libération y luego en Le Nouvel Observateur, mi trabajo consistía en escribir reseñas de libros de filosofía y ciencias sociales. También entrevistaba a autores cuya obra me gustaba y admiraba. Debo decir que era una actividad profesional bastante placentera. Conocí a muchos intelectuales que nunca habría conocido si no hubiera seguido esta carrera: Pierre Bourdieu, Michel Foucault, Jacques Derrida, Gilles Deleuze, Jean-Pierre Vernant, Pierre Vidal-Naquet y muchos otros. Escritores también: Marguerite Duras, en particular. Me emocionó especialmente poder conocer a figuras tan “míticas” como Simone de Beauvoir en su casa cerca de Montparnasse, o a Claude Lévi-Strauss en su despacho del Collège de France. Pero todos estos momentos maravillosos tienen su lado negativo. Trabajar para un periódico también tiene muchos aspectos desagradables. La vida cotidiana de un periódico está plagada de rivalidades internas, celos, rencillas insignificantes, chismes maliciosos y, además, del autoritarismo de los directores, la censura constante que ejercen contra todo aquello que les desagrada, por no hablar de su conservadurismo intelectual y político. Reina siempre un ambiente detestable. Y es evidente que el «campo periodístico», parafraseando a Bourdieu, funciona como una red de poder que busca controlar quién tiene acceso al discurso público y quién no. Fue bastante desagradable. Pero debería estar agradecido a todos aquellos que quisieron censurarme, dictarme lo que debía escribir e intentar impedirme entrevistar a tal o cual autor (Bourdieu, Derrida, Deleuze, Hobsbawm, etc.). Porque gracias a ellos quise alejarme del mundo del periodismo y sentí la necesidad de empezar a escribir libros.

P: En el libro vuelve sobre figuras como Foucault, Bourdieu, Dumézil o Lévi-Strauss.¿Qué aprendió de ellos y qué decidió dejar atrás?

R : Fui amigo íntimo de Bourdieu, Foucault y Dumézil. Publiqué un libro de entrevistas con Dumézil, y luego un segundo con Lévi-Strauss, a quien seguí viendo con regularidad hasta su muerte, unos veinte años después. Después publiqué una biografía de Foucault. En Sociobiografía, relato cómo surgieron estas amistades y analizo la obra de estos eminentes pensadores y su importancia en mi vida y en el desarrollo de mi pensamiento y mi propio trabajo. ¿Qué aprendí de ellos? Desde mi adolescencia, siempre he tenido predilección por la teoría, por la reflexión intelectual. Y lo que aprendí, a través de los libros y las relaciones personales que acabo de mencionar, fueron principios teóricos, métodos de análisis, conceptos, pero también, por supuesto, una disciplina en el trabajo, una ética de la escritura, la preservación de un espíritu crítico y una completa libertad de pensamiento. Además, mi relación con estos autores y sus obras siempre ha sido, y sigue siendo, de libre y crítica utilización y apropiación. Tomo lo que me sirve y descarto lo que no. Y puedo referirme a obras que podrían haber parecido antagónicas en vida de sus autores: Foucault y Beauvoir, Bourdieu y Derrida… Cabe aclarar que Sartre y Beauvoir siempre figuran entre mis principales influencias. Por ejemplo, me baso en gran medida en Sartre en Reflexiones sobre la cuestión gay y en Beauvoir en Vida, vejez y muerte de una mujer del pueblo.

P: La sociobiografía, tal como la define, implica un autoanálisis que es a la vez íntimo y profundamente social. ¿Por qué eligió esta forma de hablar de usted mismo?

R: De hecho, no elegí este estilo de escritura. Se me impuso. Tras la muerte de mi padre, me embarqué en el proyecto de un libro titulado Regreso a Reims. Me impulsaba una necesidad imperiosa. Este trabajo de autoanálisis era, a la vez, un trabajo de socioanálisis, ya que para comprender una trayectoria de transformación de clase como la mía, era necesario analizar la historia social y la estructura de clases de la sociedad francesa, las transformaciones económicas y políticas a lo largo de las décadas, pero también las estructuras sociales de la sexualidad (la homosexualidad como una sexualidad estigmatizada e insultada), etc. Y para ello, tuve que crear biografías sociológicas de mis padres, mis abuelos, así como la mía propia… lo que intento describir son figuras sociales, «tipos sociales», y yo soy una de estas figuras sociales, entre otras. Es el análisis teórico el que me permite comprender quién soy, quiénes fueron mis padres, mis abuelos, etc. Desarrollé y expliqué este marco analítico en La sociedad como veredicto y en Principios de un pensamiento crítico. Y lo apliqué nuevamente en Vida, vejez y muerte de una mujer del pueblo.

P: Destaca el papel del insulto y la vergüenza en la formación de las vidas minoritarias. ¿Cree que hemos evolucionado algo en este aspecto o esos mecanismos continúan utilizándose hoy?

R: Creo firmemente que estos mecanismos de estigmatización y menosprecio siguen funcionando igual hoy en día. Y sus efectos en la vida de las personas pertenecientes a minorías permanecen inalterados: autodesprecio, miedo, incertidumbre, ansiedad… Pero, por supuesto, los movimientos de autoafirmación y orgullo nos permiten, hasta cierto punto, resistir estas formas de violencia social que son constitutivas de la subjetividad de muchas personas. Pero el «orgullo» y los derechos adquiridos no hacen desaparecer la estigmatización ni los insultos. Regularmente escucho insultos vulgares y soeces en la calle y los veo en las redes sociales, insultos que parecen formar parte del vocabulario cotidiano de algunas personas y de su manera de relacionarse con los demás. Y a menudo soy yo mismo el blanco de estos insultos, en la calle o en las redes sociales.

P: La vergüenza está muy presente en la obra. ¿Ha conseguido dejarla atrás definitivamente?

R: En cierto modo, podría responderte simplemente: sí, he superado por completo la vergüenza sexual y luego la vergüenza social. Pero al responderte, debo matizar: sí, he superado estas diferentes formas de vergüenza. Pero la vergüenza fue un sentimiento que me acompañó durante mucho tiempo, que incluso me marcó. Y por eso, sus efectos aún persisten en mí. Soy, como tantos otros, un hijo de la vergüenza, parafraseando la bella expresión de Jean Genet en Nuestra Señora de las Flores.

Imagen: Pascal Ito Flammarion

About Author